2022年盛夏之際，朱女士在上海浦東新區(qū)的金鼎首府小區(qū)，斥資近千萬(wàn)元購(gòu)入了一套夢(mèng)寐以求的130平米“樣板房”，并額外支付了高達(dá)117萬(wàn)元的軟裝費(fèi)用，滿(mǎn)心期待能享受“即買(mǎi)即住”的便捷。然而，當(dāng)交房日來(lái)臨，現(xiàn)實(shí)卻給了她一個(gè)不小的“驚喜”。

據(jù)朱女士提供的《軟裝交付清單》顯示，這套價(jià)值不菲的居所內(nèi)配置的家具總計(jì)不過(guò)14件，且品質(zhì)與預(yù)期相去甚遠(yuǎn)，更令人詫異的是，這些家具竟無(wú)一附帶品牌標(biāo)識(shí)、質(zhì)量證書(shū)及保修單據(jù)，顯得異常簡(jiǎn)陋。

利用現(xiàn)代科技的便捷，朱女士通過(guò)電商平臺(tái)識(shí)圖功能，逐一比對(duì)家中家具的市場(chǎng)價(jià)格，結(jié)果令人咋舌：從數(shù)千元的斗柜到幾百元的床頭柜，所有家具的總價(jià)值估算下來(lái)，竟不足三萬(wàn)元，與她所支付的軟裝費(fèi)用相去甚遠(yuǎn)。更令人不安的是，朱女士并非個(gè)例，同批購(gòu)買(mǎi)“樣板房”的幾位業(yè)主也遭遇了類(lèi)似情況，他們紛紛要求開(kāi)發(fā)商提供詳細(xì)的家具采購(gòu)清單，并強(qiáng)烈要求退還其中的巨大差價(jià)。

針對(duì)這一事件，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的資深律師孫磊先生接受了采訪，并給出了專(zhuān)業(yè)見(jiàn)解。孫律師指出，要界定開(kāi)發(fā)商是否存在欺詐行為，需深入剖析合同條款及實(shí)際履行情況。若合同中明確規(guī)定了家具的品牌、品質(zhì)或價(jià)格等具體細(xì)節(jié)，而開(kāi)發(fā)商未能兌現(xiàn)承諾，或存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，則欺詐嫌疑無(wú)疑。反之，若合同內(nèi)容含糊，未對(duì)家具的具體規(guī)格、品牌等作出明確約定，那么僅憑現(xiàn)有情況難以直接判定開(kāi)發(fā)商構(gòu)成欺詐。

在此背景下，孫律師提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)房尤其是購(gòu)買(mǎi)附帶裝修或軟裝的房產(chǎn)時(shí)，務(wù)必仔細(xì)閱讀合同條款，確保所有重要事項(xiàng)均有明確記載。同時(shí)，保留好所有相關(guān)憑證，以便在權(quán)益受損時(shí)能夠及時(shí)、有效地維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)于朱女士及類(lèi)似遭遇的業(yè)主而言，通過(guò)法律途徑尋求公正解決，或許是目前最為可行的途徑。

聲明：本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容旨在傳播知識(shí)，若有侵權(quán)等問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com